ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 53-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2001 г. гражданское дело по иску А. к Главному управлению внутренних дел Красноярского края о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе А. на решение Красноярского краевого суда от 22 января 2001 года, которым А. в иске к Главному управлению внутренних дел Красноярского края о восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР Боготольского ГРОВД и оплате времени вынужденного прогула отказано.

Изменена формулировка увольнения А. из органов внутренних дел, указанная в приказе заместителя начальника УВД администрации Красноярского края N 166 от 11 сентября 1997 года, с пункта "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) на пункт "к" (за грубое нарушение дисциплины) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР Боготольского ГРОВД.

Приказом заместителя начальника УВД администрации Красноярского края N 166 от 11 сентября 1997 года А. был уволен по пункту "и" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) с 15 сентября 1997 года.

Не согласившись с увольнением, А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при его увольнении был нарушен порядок проведения аттестации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Красноярским краевым судом дело рассмотрено по первой инстанции, т.к. затрагивались вопросы, связанные с государственной тайной, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд, отказывая А. в иске о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, исследовал материалы аттестации, служебной проверки, проверил представленные доказательства и установил, что выводы, изложенные в аттестации А. от 01.09.1997, о нарушении им требований приказов МВД РФ N 05 1990 года и N 004 1996 года, предусматривающих режим секретности при работе со служебными документами, содержащими секретную информацию, и порядок учета поступающей информации, подтверждены заключением о результатах служебной проверки от 06.08.1997 и приложенными к нему материалами, содержащимися в деле N 269 по фактам грубых нарушений служебной дисциплины А., которое было исследовано в судебном заседании и обозревалось Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства и сам А. признавал факт ненадлежащего хранения и регистрации им материалов, содержащих секретную информацию.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу, что увольнение А. из органов внутренних дел соразмерно допущенному им грубому нарушению служебной дисциплины, повлекшему рассекречивание лица, оказывающего конфиденциальную помощь органам внутренних дел, и у Судебной коллегии Верховного Суда РФ отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение не является грубым, как указано в кассационной жалобе.

В ст. 34 Закона РФ "О милиции" предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. В данном случае допущено нарушение указанных выше приказов МВД РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что администрация имела основание для увольнения истца, но в приказе дала неправильные формулировки причины увольнения, и обоснованно изменил формулировку причин увольнения исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения А. Такое положение применительно к трудовым правоотношениям содержится в п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда, и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 22 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.