КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 170-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КЕРЕКЕШИ АЛЕКСАНДРА ЛИВОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Керекеши вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Керекеша оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательное направление поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращений - в случае неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации - в государственные органы или организации, компетентные решать такие вопросы, а также не гарантируют возможность проверки конституционности законов, утративших силу к началу или в период рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации, даже если эти законы применены судом общей юрисдикции в конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1541-О-О).

Кроме того, разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей статью 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 54-О-О).

Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государственных органов - в том числе Конституционного Суда Российской Федерации и его Секретариата - направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям; не закреплена такая обязанность и в статье 125 Конституции Российской Федерации, определяющей компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1338-О-О).

Оспариваемые законоположения предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверить их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 550-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН