КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 162-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БОБЫЛЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, КЛИМЕНКО РАИСЫ

ГЕОРГИЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.М. Бобылевой, Р.Г. Клименко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Бобылева, Р.Г. Клименко, С.Ю. Матковская, Б.Х. Мухутдинова, Б.Г. Петров, В.В. Петрова, Ю.С. Покидышев, Г.Г. Покидышева и А.В. Семенов оспаривают конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать гражданам в предоставлении земельных участков, на которых расположены жилые дома, в аренду или в собственность и тем самым противоречит статьям 2, 8, 9, 15, 17 - 19, 35, 36, 40, 46, 52, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 января 2009 года N 48-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.М. Бобылевой, Р.Г. Клименко, Б.Х. Мухутдиновой, Б.Г. Петрова, В.В. Петровой, Ю.С. Покидышева, Г.Г. Покидышевой, А.В. Семенова и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данным законоположением, направленным на реализацию конституционных гарантий прав граждан на землю, закрепленных в статьях 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, их права не нарушаются. Эта правовая позиция сохраняет свое значение в отношении заявительницы С.Ю. Матковской.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, суды общей юрисдикции не нашли оснований для применения в деле заявителей пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что вопрос о принадлежности истцам земельных участков уже был разрешен иными судебными актами. Эти судебные акты, представленные заявителями при подаче в Конституционный Суд Российской Федерации первой жалобы, были учтены при вынесении Определения от 29 января 2009 года N 48-О-О.

Таким образом, данная жалоба, по сути, направлена на пересмотр указанного Определения, что недопустимо в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также на переоценку выводов судебных инстанций о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителей, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылевой Валентины Михайловны, Клименко Раисы Георгиевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН