КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 125-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 10 И 14 ЗАКОНА ГОРОДА

МОСКВЫ ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА N 48 "ОБ ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Комарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Комаров оспаривает конституционность Закона города Москвы от 10 февраля 2010 года N 5 "О внесении изменений в статьи 10 и 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пунктом 4 статьи 2 которого была изменена редакция части 7 статьи 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Как следует из представленных материалов, А.М. Комаров обратился в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве с заявлением о преступлениях, связанных с нанесением существенного ущерба особо охраняемой природной территории города Москвы. Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года были удовлетворены требования А.М. Комарова о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Юго-Восточному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по его заявлению. По результатам проверки сообщения о преступлении постановлением следователя указанного следственного отдела от 15 сентября 2010 году в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

По мнению заявителя, оспариваемый Закон, изменивший правовой режим использования земель особо охраняемых природных территорий города Москвы (в границах этих земель теперь разрешена реализация проектов размещения и реконструкции объектов капитального строительства в физкультурно-оздоровительных, спортивных, эколого-просветительских и рекреационных целях), противоречит статьям 9, 42, 71 и 72 Конституции Российской Федерации

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем приложенные к жалобе документы (постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.М. Комарова) не свидетельствуют о применении оспариваемого Закона города Москвы в деле заявителя и не подтверждают возможность его применения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА