КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 119-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СУХОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Сухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С.В. Сухова к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, переданным акционерным обществом в муниципальную собственность в ноябре 2005 года.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что С.В. Сухов не признан нуждающимся в жилом помещении, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма орган местного самоуправления не принимал, а жилое помещение было предоставлено истцу акционерным обществом после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений с данным обществом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Сухов оспаривает конституционность статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает отказ в признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным не состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданину на период его трудовых отношений с негосударственным или немуниципальным предприятием или учреждением и впоследствии переданным этим предприятием или учреждением в муниципальную собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, направлена на обеспечение граждан жильем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения данной статьи в деле заявителя, равно как и исследование фактических обстоятельств данного дела, в том числе установление того, имело ли значение отсутствие у заявителя статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий и принадлежит ли конкретный жилой дом к специализированному жилищному фонду, определение оснований и условий его передачи в муниципальную собственность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и внесение дополнений в действующее законодательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА