КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 118-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН СИЛАНТЬЕВА ВАСИЛИЯ ВАДИМОВИЧА И ЧУПРОВА

ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 6, 14, 73 - 75 И 339 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17

И СТАТЬЕЙ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Силантьева и Ю.Б. Чупрова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Силантьев и Ю.Б. Чупров оспаривают конституционность статей 6, 14, 73 - 75 и 339 УПК Российской Федерации, а также части первой статьи 17 и статьи 60 УК Российской Федерации. По мнению заявителей, эти нормы не соответствуют статьям 19, 49, 50 (части 1 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, выносить обвинительные приговоры при неопровергнутом алиби, препятствуют реализации права осужденных на пересмотр приговоров вышестоящими судами, а также допускают назначение наказания дважды за одно и то же: деяние и деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6); обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 14); при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства дела (статья 73); признаются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона (статья 75). Кроме того, в статье 74 УПК Российской Федерации дано понятие доказательств и перечислены их виды.

Названные положения уголовно-процессуального закона не только не нарушают конституционных прав граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам. Отсутствие же в статьях 73 - 75 УПК Российской Федерации указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что алиби (равно как и любое другое имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты) не должно опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности.

Что касается статьи 339 УПК Российской Федерации, то она не содержит каких-либо положений, которые предоставляли бы суду право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, без учета предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон и высказанных сторонами замечаний и предложений в отношении этих вопросов (это признают в жалобе и сами заявители).

2.2. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также закрепляющие, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая статьи 17), не предполагают возможность осуждения дважды за одно и то же деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 528-О-О).

Статья 60 УК Российской Федерации прямо закрепляет, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с его статьями 69 и 70 (часть вторая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения их права не нарушают, а потому их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА