КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГАРКАЛИНОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ

ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Гаркалиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданки Н.Н. Гаркалиной к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в ее пользу взыскано 5000 рублей. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено и принято новое решение - об отказе Н.Н. Гаркалиной в иске. Как указал суд, поскольку моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен Н.Н. Гаркалиной до введения в действие статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ее иск удовлетворению не подлежит. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорных инстанций отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Гаркалина оспаривает конституционность статьи 1100 ГК Российской Федерации об основаниях компенсации морального вреда в смысле, придаваемом ей официальным толкованием, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; части первой статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным; части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы являются неопределенными, поскольку ими не предусмотрен порядок применения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации в случае, когда вред причинен до 1 марта 1993 года и его причинение продолжалось после введения в действие 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не определено понятие "время причинения вреда", а также поскольку они позволяют суду второй инстанции фактически отменять гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина, что противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52, 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гаркалиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, и части первой статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющей действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации во времени, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права, гарантируемые перечисленными в жалобе Н.Н. Гаркалиной статьями Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН