КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1673-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин О.В. Борисов обращался в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении его приговора в связи с внесением изменений в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано, в том числе на основании того, что назначенное ему наказание за совершение каждого из преступлений, образующих совокупность преступлений, находится в пределах санкций соответствующих статей, по которым осужден заявитель. При этом ходатайство было рассмотрено без его участия. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, в том числе, что участие осужденных в судебном заседании по данной категории материалов не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Борисов оспаривает конституционность части третьей статьи 399 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду отказывать осужденному в участии в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство о таком участии, и части второй статьи 10 УК Российской Федерации, как позволяющей суду отказывать в сокращении размера наказания, поскольку наказание находится в пределах санкции нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Борисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя в системной взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, предполагают, что при рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке принятого по этому вопросу судебного решения судом кассационной инстанции необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 406-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 111-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 464-О-О).

Таким образом, оспариваемые О.В. Борисовым часть третья статьи 399 УПК Российской Федерации и часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН