КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1659-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗИНЕНКО ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВОСЬМОЙ И

ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Зиненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Зиненко оспаривает конституционность части восьмой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, предусматривающей право следователя запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей право адвоката лица, в помещении которого производится обыск, присутствовать при его проведении. По мнению заявителя, данные нормы лишают лицо, в чьем помещении проводится обыск, возможности пригласить к участию в этом следственном действии своего адвоката, препятствуют тем самым реализации таким лицом права на получение квалифицированной юридической помощи и противоречат статьям 18, 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Зиненко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск. Указанное законоположение не может рассматриваться как позволяющее следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, в том числе подозреваемого и обвиняемого, о допуске адвоката (защитника) для участия в этом следственном действии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О) и, таким образом, само по себе конституционные права заявителя не нарушает, а наоборот, закрепляет гарантии их реализации.

Как следует из жалобы, в качестве доводов о неконституционности оспариваемых норм заявитель приводит фактические обстоятельства его уголовного дела, утверждая, что прибывшие для производства обыска сотрудники милиции не позволили лицу, в помещении которого планировалось проведение данного следственного действия, позвонить адвокату, и, по сути, предлагает дать оценку действиям сотрудников правоохранительных органов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН