КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1574-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕЛЬМАНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Мельмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мельман оспаривает конституционность статьи 26 "Аннулирование лицензий или разрешений" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Как следует из представленных материалов, В.В. Мельман был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 "Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет" КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Мельману отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения отдела милиции об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия.

По мнению заявителя, поскольку оспариваемое законоположение не предусматривает обязательного вручения письменного предупреждения владельцу лицензии или разрешения в случае его вынесения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение, граждане лишаются возможности защищать свои права и интересы, которые нарушаются подобными действиями правоприменительных органов, что противоречит статьям 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Мельманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона "Об оружии" принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой данной статьи (систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия), должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение; в предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее гарантию прав лиц, имеющих лицензию на приобретение или разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав и свобод В.В. Мельман, по существу, связывает с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм: он утверждает, что принятию решения об аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия не предшествовало предварительное письменное предупреждение. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельмана Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН