КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 1707-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 46 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВОИНСКОЙ

ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ", ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 47

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И

ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 22 ПОЛОЖЕНИЯ

О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Лебедева,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Лебедев проходил военную службу в должности командира зенитного ракетного полка Московского округа ПВО, и в 1990 году истекал срок присвоения ему очередного воинского звания. В 1989 году А.В. Лебедев был уволен из Вооруженных Сил СССР по болезни. Решением Брянского гарнизонного военного суда от 17 июня 1996 года приказ о его увольнении был признан недействительным с момента издания, а Министр обороны Российской Федерации - обязывался восстановить его на военной службе. Поскольку к этому времени полк, в котором А.В. Лебедев проходил службу, был расформирован, ему были предложены равнозначные должности, от которых он отказался, после чего был зачислен в распоряжение командующего Московским округом ПВО с 14 февраля 1993 года (дата расформирования полка). При этом очередное воинское звание ему не присваивалось.

В декабре 1997 года А.В. Лебедев был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Незадолго до увольнения он обратился с жалобой на отказ в присвоении ему очередного воинского звания в Брянский гарнизонный военный суд, который решением от 14 ноября 1997 года в удовлетворении жалобы отказал. Военный суд Московского военного округа определением от 19 декабря 1997 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, а Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказал А.В. Лебедеву в принесении надзорного протеста. Полагая, что отказ в присвоении очередного воинского звания был основан на положениях пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (который, по мнению А.В. Лебедева, не гарантирует присвоение очередного воинского звания необоснованно уволенным военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, в случае их последующего восстановления на военной службе), он обратился с жалобой на нарушение названным законоположением его конституционных прав в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением от 4 июля 2002 года N 199-О А.В. Лебедеву было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что период после необоснованного увольнения включается не только в общую продолжительность военной службы, но и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, а следовательно, данное положение не нарушает конституционные права заявителя.

После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения А.В. Лебедев снова обратился в Брянский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, выразившегося в неприсвоении ему, как восстановленному на службе, очередного воинского звания. Решением от 3 июля 2008 года требования А.В. Лебедева были удовлетворены: уполномоченные должностные лица обязывались осуществить необходимые действия по присвоению заявителю воинского звания "полковник". Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 августа 2008 года это решение было отменено и в удовлетворении требований А.В. Лебедева отказано. При этом суд указал, что Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе" и Положение о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) позволяют присвоить военнослужащему очередное воинское звание только в том случае, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. В передаче надзорной жалобы на кассационное определение Московского окружного военного суда для рассмотрения в суде надзорной инстанции заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лебедев оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", действовавшего на момент увольнения его из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в декабре 1997 года, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 1 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 53, поскольку препятствуют восстановлению прав незаконно уволенных военнослужащих в части присвоения им воинского звания.

2. Согласно статье 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

Неотъемлемым атрибутом прохождения военной службы является присвоение военнослужащим воинских званий, которые отражают уровень военной подготовки, служебный стаж и заслуги каждого военнослужащего. Соответственно, определяя порядок прохождения военной службы, федеральный законодатель вправе в рамках своих дискреционных полномочий устанавливать основания, условия и порядок присвоения военнослужащим воинских званий, в том числе очередных.

2.1. Из оспариваемых заявителем пункта 2 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 1 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы, изданного в соответствии с названным Федеральным законом, следует, что основанием присвоения военнослужащему очередного воинского звания является истечение срока его военной службы в предыдущем воинском звании, а условием - нахождение на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и абзацем вторым части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

Устанавливая в качестве условия присвоения военнослужащему очередного воинского звания нахождение его на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, федеральный законодатель исходил из специфики военной службы, предполагающей ее последовательное прохождение и возможность дальнейшего продвижения только при наличии у военнослужащего необходимых знаний и навыков, что, в свою очередь, может быть удостоверено лишь при нахождении военнослужащего на соответствующей воинской должности.

Таким образом, само по себе истечение срока военной службы в предыдущем воинском звании не порождает у военнослужащего безусловное право на присвоение очередного воинского звания.

2.2. Учитывая особый правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, федеральный законодатель предусмотрел специальный механизм восстановления прав военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и необоснованно уволенных с военной службы, а также возмещения вреда, причиненного им таким увольнением. Он определен пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который предполагает возмещение в полном объеме убытков, причиненных необоснованным увольнением, а также морального вреда, компенсируемого по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего, кроме того, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, при этом период с момента необоснованного увольнения до момента восстановления на военной службе включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Указанный механизм направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащим необоснованным увольнением их с военной службы, а также предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан. Подобное регулирование не создает препятствий для присвоения военнослужащим, необоснованно уволенным и впоследствии восстановленным на военной службе, очередных воинских званий.

Между тем, поскольку каких-либо особенностей присвоения таким военнослужащим очередных воинских званий действующее законодательство не устанавливает, на них распространяются общие правила присвоения указанных званий, предусмотренные в том числе оспариваемыми заявителем нормативными положениями. Действие этих правил при рассмотрении вопроса о присвоении очередных воинских званий военнослужащим, необоснованно уволенным и впоследствии восстановленным на военной службе, обусловлено необходимостью обеспечения единообразия в законодательном регулировании отношений, связанных с прохождением военной службы, спецификой самой военной службы и соответствует целям и задачам законодательства о военной службе.

Следовательно, в случае восстановления военнослужащего на военной службе в связи с необоснованным увольнением очередное воинское звание может быть ему присвоено также лишь при условии нахождения на воинской должности, позволяющей присвоить такое звание.

Соответственно, сам по себе факт признания увольнения военнослужащего необоснованным и восстановления его на военной службе не порождает у него права требовать присвоения очередного воинского звания, что, однако, не умаляет право такого военнослужащего на восстановление его нарушенных прав и на возмещение вреда, причиненного необоснованным увольнением, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в их системной связи с положениями, регламентирующими механизм восстановления прав военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и необоснованно уволенных с военной службы, а также возмещения причиненного им в связи с этим вреда, не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу судами общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН