||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1489-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДЧЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Федченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением суда общей юрисдикции от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин О.В. Федченко, обвиняемый в совершении преступления, был ограничен во времени ознакомления с материалами его уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что данное решение было принято судом до окончания предварительного расследования и до начала ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем просит признать часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, это законоположение позволяет суду в указанный период ограничивать обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Федченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации допускает на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, установление определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если они, приступив к ознакомлению с этими материалами, явно затягивают время ознакомления.

Не приводя доводов относительно неконституционности оспариваемой нормы, в своей жалобе заявитель утверждает, что суд принял решение об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела в период, когда ознакомление с материалами дела еще не началось, и тем самым ставит под сомнение законность и обоснованность данного решения. Между тем оценка действий и решений правоприменительных органов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федченко Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"