КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1425-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РАГОЗИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ

2 СТАТЬИ 11 И ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ

14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ

СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Рагозина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 2003 года N 1424 гражданин В.Н. Рагозин впервые был назначен судьей Арбитражного суда Республики Коми на трехлетний срок полномочий. В связи с истечением указанного срока и отсутствием заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации В.Н. Рагозина на должность судьи пожизненно председатель Арбитражного суда Республики Коми своим приказом освободил его от должности судьи. Сыктывкарский городской суд и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отказали В.Н. Рагозину в удовлетворении его требований об отмене данного приказа и восстановлении в должности судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Рагозин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ, действовавшей до октября 2009 года), предусматривавшего, что судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. Кроме того, заявитель просит признать неконституционным подпункт 4 пункта 1 статьи 14 того же Закона, согласно которому к числу оснований прекращения полномочий судьи относится истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 118, 120, 121 и 122, поскольку ограничивают срок полномочий судьи федерального суда, назначаемого впервые, тремя годами и позволяют прекращать его полномочия по истечении этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был признан утратившим силу с октября 2009 года.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2007 года N 24-О и др.).

Жалоба В.Н. Рагозина подана в Конституционный Суд Российской Федерации спустя почти девять месяцев после утраты пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" юридической силы. При таких обстоятельствах его жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по существу.

2.2. Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" находится в системной связи с оспариваемым заявителем пунктом 2 статьи 11 этого Закона и устанавливает одно из оснований прекращения полномочий судей, назначенных на должность впервые на определенный срок в соответствии с действовавшим ранее правовым регулированием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока (определения от 1 декабря 1999 года N 210-О, от 5 октября 2000 года N 219-О, от 21 декабря 2000 года N 272-О и от 22 апреля 2010 года N 534-О-О).

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком, обусловлено особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН