КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1423-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГРИГОРЬЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

И ДОПОЛНЕНИЯ В СТАТЬЮ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 17 ИЮЛЯ 1999 ГОДА N 169-ФЗ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Григорьев оспаривает конституционность постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года "О порядке применения Федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 169-ФЗ", в котором указано, что судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, вправе работать адвокатом.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, имея статус судьи в отставке, но не получая ежемесячного пожизненного содержания, работал адвокатом. При этом Н.В. Григорьев полагал, что имеет на это право в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в оспариваемом постановлении. Как только указанное постановление было признано утратившим силу, Н.В. Григорьев прекратил адвокатскую деятельность. По прекращении работы адвокатом заявитель обратился с требованием о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Однако письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 мая 2010 года заявитель был проинформирован о том, что, находясь в отставке и не соответствуя требованиям пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", он не имел права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем будет решаться вопрос о прекращении его отставки, а не о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что право работать адвокатом было предоставлено оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключительно судьям, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшим возраста 55 (для женщин - 50) лет.

По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации право заниматься адвокатской деятельностью признавалось за всеми судьями, независимо от получения ежемесячного пожизненного содержания. В связи с этим Н.В. Григорьев просит признать данное постановление противоречащим Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В настоящее время поставленный заявителем вопрос урегулирован в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Оспариваемое же постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года не действует - оно утратило силу на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года "О порядке применения пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Таким образом, правовое регулирование статуса судьи в указанном заявителем аспекте не может рассматриваться в данный момент как неопределенное и нарушающее в силу этого его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН