КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1414-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ПИТЕРСКОГО ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 140, 144, 146, 164, 166,

403, 406 И 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Питерского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.С. Питерский был осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Питерский оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 140 и части первой статьи 146, как позволяющих возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления при наличии в материалах доследственной проверки сведений о причастности конкретного лица к преступлению;

части третьей статьи 144, как дающей возможность руководителю следственного органа по ходатайству следователя, а прокурору и начальнику органа дознания по ходатайству дознавателя неоднократно принимать решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

части пятой статьи 164, как позволяющей следователю предупреждать обвиняемого, привлекаемого в качестве участника следственного действия, об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;

части пятой статьи 166, как позволяющей следователю не делать в протоколе следственного действия отметку о применении в ходе следственного действия персонального компьютера и принтера и не обязывающей следователя заранее предупреждать участников следственного действия об использовании в ходе его производства таких технических средств;

пункта 5 статьи 403, как не гарантирующего пересмотр в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на приговор;

части четвертой статьи 406, как наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей правом рассматривать надзорную жалобу на решение суда кассационной инстанции, адресованную в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

пункта 1 части четвертой статьи 413, как не предполагающего пересмотр судебного акта, основанного на норме, признанной неконституционной решением Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении лиц, которые не являлись участниками соответствующего конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.

Между тем заявитель не представил документы, подтверждающие применение в его деле части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 146, части пятой статьи 164, пункта 5 статьи 403, части четвертой статьи 406 и пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Нарушение своих прав положениями статьи 166 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в применении компьютера и принтера при оформлении результатов следственного действия, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать правовую оценку допустимости применения этих технических средств без отражения данного факта в протоколе и без предупреждения участников следственного действия об использовании такой оргтехники, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Питерского Ивана Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН