КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1276-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ САЛЬНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 23, ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 57,

ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 58 И СТАТЬЕЙ 62 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Сальниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Е.В. Сальниковой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании занимаемого жилого помещения квартирой и признании за нею права пользования квартирой на основании договора социального найма. Судом было установлено, что истица была вселена на койко-место в общежитии, что ранее решением суда ей было отказано в удовлетворении требований об обязании заключить с ней договор социального найма, что решение о предоставлении Е.В. Сальниковой жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось и что в помещении, которое истица просит признать квартирой, отсутствуют жилые помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Сальникова просит признать не соответствующими статьям 2, 5 (часть 3), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71, 72, 76, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации:

часть 1 статьи 23, как имеющую неоднозначное правовое регулирование в части определения субъекта права собственности на муниципальный жилищный фонд и пределов полномочий субъектов Российской Федерации при осуществлении ими полномочий органов местного самоуправления по переводу жилого помещения в нежилое и наоборот, а также как не содержащую указания о том, что орган местного самоуправления обязан осуществить соответствующий перевод в случае, когда законодательно установленное требование перевода жилого помещения обусловлено целью использования его определенным образом, а также необходимостью защиты интересов граждан;

части 3 и 4 статьи 57, как не содержащие указания на то, что основаниями возникновения права на заключение договора социального найма жилого помещения могут являться федеральный закон, указ Президента Российской Федерации или закон субъекта Российской Федерации;

часть 2 статьи 58, как не содержащую требования о применении ее положений лишь в случае обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет в качестве таковых после 1 марта 2005 года, а также указания о правах граждан, возникших до введения этой нормы в действие;

статью 62, как не раскрывающую понятие "изолированное помещение" и не учитывающую установленные частью 2 статьи 15 данного Кодекса признаки жилого помещения.

В целом же, по мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют конституционному принципу ясности и недвусмысленности закона, порождают правовую неопределенность, создают условия для произвола и препятствуют единообразному применению закона, в результате вступления их в действие и применения ею утрачены жилищные права, включая право на приватизацию жилого помещения, право на дополнительную жилую площадь, которое было приобретено ею в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, а также само право на жилище и беспрепятственное пользование жилищем. Заявительница полагает, что неопределенность данных норм позволяет субъекту Российской Федерации включать в специализированный жилищный фонд жилые помещения, отнесенные законом к жилищному фонду социального использования; переводить по собственному усмотрению жилые помещения в нежилые и, следовательно, произвольно определять права бывших владельцев бывших общежитий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Сальниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения, регламентирующие порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусматривающие в целях учета законных интересов граждан возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, а также определяющие предмет договора социального найма жилого помещения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе определение правового статуса занимаемого заявительницей жилого помещения, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, а также внесение дополнений в оспариваемые положения, на чем фактически настаивает заявительница, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН