КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1254-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛИННИКА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИЛОЖЕНИЯ 10 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ

"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2007 ГОД" И ПРИЛОЖЕНИЯ

6 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ

НА 2009 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2010 И 2011 ГОДОВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Линника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Линник, являющийся пенсионером Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), оспаривает конституционность положений приложения 10 к Федеральному закону от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" о выделении ФСКН России денежных средств по статье расходов 1090200 "Строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной" и приложения 6 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" о выделении ФСКН России денежных средств по статье расходов 1020502 "Строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания имеющих специальные звания сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной" в той мере, в какой данные положения не предусматривают выделение денежных средств на приобретение жилья гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля в связи с выходом на пенсию и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями Свердловского районного суда города Белгорода от 10 марта 2010 года и от 29 марта 2010 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2010 года и от 18 мая 2010 года соответственно, гражданину О.Н. Линнику отказано в удовлетворении его требований к Управлению ФСКН России по Белгородской области о признании недействительными решений жилищной комиссии о предоставлении квартир, приобретенных Управлением за счет выделенных по статье расходов 1020502 средств федерального бюджета, сотрудникам Управления, стоящим в очереди на получение жилого помещения после заявителя, и о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. Свои решения суд мотивировал тем, что приобретение жилых помещений для граждан, уволенных со службы, осуществляется по статье расходов 1040102 "Приобретение жилья гражданами, уволенными с военной службы (службы), и приравненными к ним лицами", однако федеральными законами "О федеральном бюджете на 2007 год" и "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" выделение бюджетных ассигнований по указанной статье не предусмотрено, а использование выделенных бюджетных ассигнований и, как следствие, предоставление жилья допускается только в соответствии с целевым назначением бюджетных средств.

По мнению заявителя, бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений для сотрудников и пенсионеров ФСКН России как единой категории граждан, гарантии обеспечения жилищных прав которой возникли на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", должны выделяться по единой статье расходов; выделение же бюджетных средств по целевым статьям 1090200 и 1020502 нарушает его жилищные права как пенсионера и противоречит статьям 19 (часть 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя.

Оспариваемые О.Н. Линником законоположения предусматривают выделение по целевым статьям в ведомственной структуре расходов федерального бюджета денежных средств Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков для строительства и приобретения жилья сотрудникам, имеющим специальные звания, и не регулируют права граждан, уволенных со службы, в том числе права заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление тех или иных средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств; при этом федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств (Постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 5 ноября 2004 года N 349-О, от 14 декабря 2004 года N 429-О и от 22 апреля 2005 года N 206-О).

Таким образом, выделение денежных средств на основании положений федеральных законов о бюджете для реализации прав одной из категорий граждан не свидетельствует об отказе государства от выполнения своих обязательств перед другими категориями и тем самым не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права.

Вопреки мнению заявителя, в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (приложения 6, 12 и 15) предусматривается выделение денежных средств по статье 1040102 "Приобретение жилья гражданами, уволенными с военной службы (службы), и приравненными к ним лицами". В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2007 год" (приложения 48 и 56) также были предусмотрены средства на реализацию расходных обязательств Российской Федерации по обеспечению жилищных прав граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц. При этом законодатель определил, что указанные государственные обязательства исполняются путем реализации мероприятий подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (второй этап).

Разрешение же вопросов о том, насколько такое выделение бюджетных ассигнований было достаточным для удовлетворения потребностей нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц и имеет ли заявитель право на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Формально оспаривая конституционность нормативных положений, заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее бюджетное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линника Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА