КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 г. N 114-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЛЮСНИНОЙ ТАТЬЯНЫ АНДРЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 12 И 17 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.А. Плюсниной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. 7 июля 1998 года Московская областная нотариальная палата направила в Каширский городской суд Московской области ходатайство о лишении частного нотариуса Т.А. Плюсниной права нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право нотариальной деятельности на основании пункта 3 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства. По сообщению суда, дело впервые назначено к слушанию на 12 июля 1999 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Плюснина просит признать не соответствующими статьям 19, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации указанное положение статьи 12, а также часть вторую статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающую полномочие суда прекратить по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ, деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.А. Плюснину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела заявителя.

Представленные заявительницей документы (ходатайство Московской областной нотариальной палаты о лишении ее права нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право нотариальной деятельности) свидетельствуют о том, что процесс применения оспариваемых ею положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не завершен, поскольку Каширским городским судом дело к производству принято, но еще не рассмотрено, а потому в настоящее время нельзя считать, что эти положения применены или подлежат применению в деле заявительницы. Кроме того, именно рассмотрение дела судом обеспечивает судебную защиту конституционных прав граждан.

Замена указанного способа судебной защиты в судах общей юрисдикции конституционным судопроизводством, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", не согласуется с предназначением и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Т.А. Плюсниной в настоящее время не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА