КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1059-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КРЮКОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 8 СТАТЬИ 27

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 8

СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года был удовлетворен иск гражданина А.Э. Яковлева к гражданину М.Е. Крюкову о признании недействительной ничтожной сделки. Судом установлено, что пруды, которые являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, находятся в границе земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в силу чего указанное имущество подлежит отчуждению только с земельным участком, на котором оно расположено.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Е. Крюкова о признании незаконным решения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность земельного участка, находящегося в границах принадлежащих ему прудов, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Звездная, дом 10/1 и приобретенных им в собственность на основании определения суда. Суд исходил из того, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий в частную собственность не предоставляются.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Крюков оспаривает конституционность пунктов 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По мнению заявителя, указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допуская предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, а равно отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов и приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды в границах территории общего пользования, препятствуют реализации полномочий собственника, налагают на него бремя дополнительных обязанностей по содержанию имущества, свидетельствуют об отказе законодателя от соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений, чем нарушают права граждан, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е. Крюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1047-О-О, от 29 января 2009 года N 48-О-О, от 29 января 2009 года N 50-О-О).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 8 статьи 27, что запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а в пункте 2 и подпункте 1 пункта 5 статьи 27 - что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества", в абзаце втором пункта 8 его статьи 28, установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН