КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 999-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРУНИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1146

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Петрунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А. Петрунину было отказано в удовлетворении иска к гражданину А.И. Петрунину о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства, признании недействительным выданного на имя ответчика свидетельства о праве на наследство и о признании за истцом, как за наследником по закону первой очереди, права собственности на спорную квартиру. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1142 и статьей 1146 ГК Российской Федерации, исходил из того, что внуки наследодателя наследуют только по праву представления, т.е. в случае, если до открытия наследства или одновременно с наследодателем умерли их родители.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Петрунин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1146 ГК Российской Федерации, согласно которому не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 4), поскольку лишает потомков недостойных наследников возможности наследовать по праву представления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.а. Петруниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 1146 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, направлено на защиту прав граждан при наследовании по закону и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, оспариваемое законоположение права А.А. Петрунина не затрагивает, поскольку, как следует из представленных материалов, на момент открытия наследства сын наследодателя - отец заявителя был жив и принял наследство.

Проверка же законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрунина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН