КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 892-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТСУР" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2,

17, 20 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК

С НИМ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "Метсур" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2009 года было отказано в удовлетворении иска ФГУП "Казанский завод точного машиностроения имени Калинина" к ООО "Торгово-промышленная компания "Метсур" и другим ответчикам о применении последствий недействительности сделки по приобретению обществом недвижимого имущества истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года в этой части отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года была признана законной государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Торгово-промышленная компания "Метсур" на приобретенный им объект недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торгово-промышленная компания "Метсур" оспаривает конституционность положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": пункта 1 статьи 2 о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 17 об основаниях для государственной регистрации прав, статьи 20 об основаниях для отказа в государственной регистрации прав и о прекращении государственной регистрации прав и статьи 28 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, а также части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривая возможность признания недействительным зарегистрированного права на основании решения суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, и допуская тем самым внесудебное изъятие недвижимого имущества, противоречат статьям 35 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе, и не предполагают произвольного применения их арбитражными судами. Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с данными нормами, а с вынесенными по его делу судебными актами, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН