КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 824-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ САМОХИНОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 3 И 16 СТАТЬИ 29 ПОЛОЖЕНИЯ О

ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ

РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Самохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Самохина оспаривает конституционность следующих норм статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):

пункта 3, в соответствии с которым продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы определяется пропорционально времени, прошедшему от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части; в том случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему;

пункта 16, в соответствии с которым предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками - в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следует из представленных материалов, заявительнице, проходящей военную службу по контракту, приказом командира воинской части от 29 января 2009 года был предоставлен основной отпуск, рассчитанный исходя из предполагаемой даты увольнения заявительницы с военной службы в 2009 году. Г.А. Самохина, полагая, что ее исключение из списков личного состава воинской части по объективным причинам может произойти позднее предполагаемой даты, обратилась в суд с требованием об отмене названного приказа и обязании командования предоставить ей основной отпуск, рассчитанный пропорционально полной продолжительности соответствующего календарного года.

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 21 мая 2009 года, в удовлетворении требований заявительницы было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения, ставя продолжительность основного отпуска военнослужащего в зависимость от предполагаемой даты исключения из списков личного состава воинской части, которая может быть необоснованно определена командиром воинской части, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3).

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 6 приказа командира воинской части от 29 января 2009 года и решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2009 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Самохиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя.

Оспариваемые заявительницей нормативные положения направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году. При этом они не исключают возможности оспаривания в юрисдикционном порядке решения о предоставлении отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения уполномоченным должностным лицом предполагаемой даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также предусматривают механизм обеспечения права военнослужащего на отдых в случае, если он был уволен с военной службы позднее предполагаемой даты.

Таким образом, названные нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что касается иных требований, содержащихся в жалобе, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН