КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 1999 г. N 66-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАДАЦКОГО ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Е. Кадацкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Пресненский межмуниципальный суд города Москвы 13 октября 1998 года отказал гражданину В.Е. Кадацкому, проходящему военную службу по контракту, в удовлетворении иска о повышении оклада денежного содержания в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", указав, что денежное содержание военнослужащих должно повышаться не в порядке индексации с учетом роста потребительских цен, как это предусмотрено упомянутым Законом, а согласно положению части второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Кадацкий требует признать положение части второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку, по его мнению, его применение ставит военнослужащих в худшие условия по сравнению с другими гражданами, труд которых оплачивается из бюджетных средств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Е. Кадацкого о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Военная служба, согласно статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - это особый вид федеральной государственной службы. Правовое положение военнослужащих, включая условия оплаты их труда, определяется Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Часть вторая пункта 3 его статьи 12, регулирующей вопросы денежного довольствия военнослужащих, предусматривает повышение оклада денежного содержания, которое должно осуществляться Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.

Заключая с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы, военнослужащий тем самым соглашается с условиями оплаты его труда, которые предусмотрены специальными нормативными актами, что делает невозможным применение к нему иных актов, распространяющихся на других лиц, работающих по найму. Заявитель же фактически ставит вопрос о распространении на военнослужащих положений Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в части, устанавливающей условия и порядок индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.Т.ВЕДЕРНИКОВ