КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 906-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ВАРМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 83

ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Варм" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Варм" оспаривает конституционность положений статьи 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица; на заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 января 2010 года N 138-О-Р отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, приданному им Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 28 января 2010 года N 138-О-Р, нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку допускают рассмотрение вопроса о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации без приглашения заинтересованных лиц (сторон и их представителей) на заседание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к обращению прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 138-О-Р принято не по ходатайству ООО "Варм", а по ходатайству Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, вынесенного по жалобе ООО "Варм". Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что положения статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривая порядок разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации принятого им решения, направлены на реализацию прав граждан (их объединений) в конституционном судопроизводстве, а не на их ограничение, нельзя согласиться с доводом заявителя о нарушении конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями.

Оспаривая конституционность положений статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 138-О-Р. Кроме того, в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации он, по существу, воспроизводит доводы, изложенные в жалобе, послужившей поводом для принятия Постановления от 17 марта 2009 года N 5-П. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варм", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН