КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 778-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КАРМАНОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОМЯГИНА МИХАИЛА

МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 124 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Н. Кармановой и М.М. Комягина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Н. Карманова и М.М. Комягин оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 124 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что их жалобы на имя прокурора Ростовской области на нарушения, допущенные органом предварительного расследования, были рассмотрены не им лично, а иным должностным лицом органа прокуратуры (исполняющим обязанности начальника управления), которое, по мнению заявителей, не уполномочено их рассматривать; кроме того, указанные жалобы были рассмотрены не в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, а в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200).

По утверждению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке действий и решений руководителей структурных подразделений органов прокуратуры, а части первая и вторая статьи 124 этого Кодекса позволяют прокурору (в том числе прокурору субъекта Российской Федерации) уклоняться от принятия решения по адресованным непосредственно ему жалобам неограниченное время путем передачи жалоб должностным лицам прокуратуры, не уполномоченным принимать по ним порождающие юридические последствия процессуальные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вопреки утверждению заявителей, статья 124 УПК Российской Федерации прямо обязывает прокурора вынести по результатам рассмотрения такой жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), которое в силу требований статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а статья 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Таким образом, оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявители не указывают на то, какие конституционные права затрагиваются оспариваемыми законоположениями, не ссылаются на нормы Конституции Российской Федерации, аргументируя свою позицию описанием действий и решений должностных лиц органов прокуратуры, оценка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН