КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 741-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГИОРГАДЗЕ МАЙИ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 7

ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ

ГОРОДА МОСКВЫ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Гиоргадзе вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки М.Г. Гиоргадзе и ее дочери Н.Г. Гелашвили, 1983 года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о срочном обеспечении жильем в связи с признанием брака М.Г. Гиоргадзе недействительным и их выселением из квартиры бывшего мужа А.Н. Муровцева без предоставления другого жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Гиоргадзе оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как предусматривающая в качестве одного из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не соответствует Конституции Российской Федерации, не позволяет реализовать их конституционные права, в частности права на жилище, труд, медицинскую помощь, социальное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О и др.), конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления малоимущими и иными указанными в законе гражданами Российской Федерации, нуждающимся в жилище, с целью предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства.

По утверждению М.Г. Гиоргадзе, она проживает в городе Москве свыше 10 лет. Следовательно, оспариваемая норма, как закрепляющая требование именно о десятилетнем проживании гражданина в Москве для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сама по себе не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение от 5 октября 2000 года N 199-О), тем более с конкретным видом регистрации. Конституционному Суду Российской Федерации исследование фактических обстоятельств неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоргадзе Майи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН