КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 727-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ

И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Морозов оспаривает конституционность статей 6 "Полномочия адвоката", 14 "Реестры адвокатов", 15 "Внесение сведений об адвокате в региональный реестр", пункта 1 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи", пункта 10 статьи 29 "Адвокатская палата субъекта Российской Федерации" и подпункта 18 пункта 3 статьи 31 "Совет адвокатской палаты" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также частей 3 и 4 статьи 6 "Обладатель информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями судов общей юрисдикции А.И. Морозову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отдельных действий, а также бездействия Адвокатской палаты Челябинской области и взыскании с нее компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в которой они применены судами при разрешении его дел, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 - 19, 29 (часть 4), 45, 46 и 56 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом.

Нарушение своих конституционных прав А.И. Морозов связывает с тем, что в процедуре дисциплинарного производства, возбужденного в отношении его защитника, использовалась наряду с иными материалами корреспонденция, отправляемая заявителем из следственного изолятора, а также с отказом Адвокатской палаты Челябинской области предоставить ему информацию о состоящих в ней адвокатах и сообщить им о предложении заявителя оказать ему юридическую помощь.

Между тем оспариваемые законоположения не регулируют процедуру реализации права на юридическую помощь для лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также процедуру дисциплинарного производства в отношении адвоката (в том числе вопрос об относимости и допустимости доказательств, используемых в рамках данного производства). Следовательно, сами по себе они не могут затрагивать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН