КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 633-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОЛОВАНОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Голованова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В отношении гражданина И.А. Голованова постановлением следователя было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации лицом, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело; при этом И.А. Голованов направил в суд, рассматривающий жалобу, свои письменные возражения на нее. Постановлением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 ноября 2009 года решение следователя было признано незаконным.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда, куда И.А. Голованов обратился с кассационной жалобой на постановление суда первой инстанции, оставила ее без удовлетворения, указав в определении от 14 января 2010 года, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить лишь полноту проверки дознавателем, следователем или руководителем следственного органа всех обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель, и установить, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Голованов оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела отказывать в исследовании и оценке всех доводов, приводимых в возражениях на эту жалобу лицом, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением, а также возлагать обязанность по устранению допущенных следователем нарушений на руководителя следственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Судебное же решение, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействие) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН