КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 552-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХАПУГИНА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 364, 366, 383 И 387 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Хапугина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено исковое требование гражданина С.И. Хапугина к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Хапугин оспаривает конституционность статей 364 "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права", 366 "Содержание кассационного определения", 383 "Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы, позволяя судам кассационной и надзорной инстанций немотивированно отклонять доводы соответствующей жалобы и выносить необоснованные решения, нарушают его права, гарантированные статьями 10, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Хапугиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 366 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статьи 364 и 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для пересмотра судебных постановлений, во взаимосвязи с другими положениями глав 40 и 41 того же Кодекса направлены на исправление в кассационном и надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хапугина Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН