КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 534-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЗУЕВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1

СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Зуевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка И.В. Зуева была впервые назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Новосибирска сроком на три года в 1996 году, в дальнейшем не рекомендована для назначения судьей без ограничения срока полномочий, в связи с чем ее полномочия судьи в 1999 году прекращены в связи с истечением их срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Зуева оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым к числу оснований прекращения полномочий судьи относится истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

По мнению заявительницы, данное законоположение лишило ее права на получение гарантий, связанных с осуществлением семейных обязанностей, и противоречит статьям 18, 19, 38 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая И.В. Зуевой норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Зуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119 - 122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично-правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Так, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей как на момент наделения заявительницы полномочиями судьи, так и на момент прекращения полномочий) устанавливалось, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами. По истечении этого срока полномочия судьи прекращались либо он назначался на судейскую должность без ограничения срока полномочий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 декабря 1999 года N 210-О и от 5 октября 2000 года N 219-О, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Не нарушается оспариваемой нормой и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку заявительница была поставлена в равные условия с другими судьями, чьи полномочия прекращались по истечении установленного срока пребывания в должности судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 272-О).

Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в судебном порядке, чем гарантируется защита прав судьи.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявительница не связывает нарушение своих прав с его содержанием, а ставит, по сути, вопрос о необходимости применения в ее деле статьи 170 КЗоТ Российской Федерации, предусматривавшей обязанность работодателя осуществить обязательное трудоустройство работников, имеющих несовершеннолетних детей, в случаях их увольнения по окончании срочного трудового договора. Между тем проверка правильности выбора нормы закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН