КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 525-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУЗНЕЦОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит ссылку на "иные новые обстоятельства" как на основание возобновления производства по делу, не конкретизируя их, и тем самым позволяет отказывать в возобновлении производства в связи с неустановленностью места совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 413 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с ее содержанием. Так, он утверждает, что при производстве по его уголовному делу было неправильно указано наименование участка местности как места совершения преступления; этим было нарушено его право на защиту; данный факт не был учтен при решении вопроса о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его уголовного дела и с их учетом - правоприменительным решениям. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН