КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 439-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕРЫШЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 104

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Ерышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Ерышев, получающий трудовую пенсию по инвалидности, назначенную с учетом времени работы в местах лишения свободы после 1 сентября 1992 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, решением суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о включении в его трудовой стаж времени работы в местах лишения свободы с 1980 года до 1 сентября 1992 года.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17 - 19, 37 - 39, 55 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает включение в общий трудовой стаж времени привлечения осужденного к оплачиваемому труду в периоды отбывания наказания до 1 сентября 1992 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Ерышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного права, в том числе правил исчисления стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации предусмотрел, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых и пенсионных прав данной категории граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указывает В.И. Ерышев, его права нарушены тем, что законодателем не была придана обратная сила части шестой статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, которая в редакции Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, введенной в действие с 1 сентября 1992 года, предусматривала возможность зачета в трудовой стаж времени привлечения осужденных к оплачиваемому труду; тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос о проверке конституционности названной нормы. Однако, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР утратил силу задолго до обращения В.И. Ерышева в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же решение вопроса о придании законодательному акту, устанавливающему дополнительные социально-экономические гарантии, обратной силы является исключительной прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 44-О и от 4 декабря 1997 года N 118-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН