КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 431-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГРИБОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ

28 И 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Грибова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи от 7 июня 2006 года возвращено заявление гражданина А.П. Грибова к Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными и взыскании заработной платы, поскольку дирекция юридическим лицом, филиалом или представительством не является. При этом заявителю было разъяснено его право подать иск мировому судье по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги" или Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги". Определением того же суда от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления А.П. Грибова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 7 июня 2006 года отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Грибов просит признать противоречащими статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 28 ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обеспечивает возможность подать исковое заявление по месту нахождения ответчика-организации, и статью 392 ГПК Российской Федерации, как позволившую суду неправомерно отказать ему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный законодатель, установив в статье 28 ГПК Российской Федерации, касающейся предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН