КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 385-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

И КУЗНЕЦОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 9, 10, 12, 12.1, 13 И 16 - 18

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ

СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.А. Кузнецова и О.Ю. Кузнецовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был частично удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Волга-Дом" к гражданам Н.А. Кузнецову и О.Ю. Кузнецовой о прекращении взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между истцом и О.Ю. Кузнецовой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В пользу О.Ю. Кузнецовой с истца взысканы уплаченные ею по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска О.Ю. Кузнецовой об обязании ООО "Строительная компания "Волга-Дом" внести изменения в договор о долевом участии в строительстве путем подписания дополнительного соглашения и взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта отказано. Суд указал, что при заключении данного договора сторонами не были соблюдены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Кузнецов и О.Ю. Кузнецова оспаривают конституционность статей 9, 10, 12, 12.1, 13 и 16 - 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителей, эти нормы в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность лишения участников долевого строительства приобретаемого ими по договору имущества или уплаченных за него денежных средств, нарушают их права, гарантированные статьей 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителей статей 9, 10, 12, 12.1, 13, 16 и 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в указанной части данная жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 17 названного Федерального закона, содержащая требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и сама по себе конституционные права и свободы заявителей не нарушает. Настаивая же на необходимости обеспечения участникам долевого строительства дополнительных гарантий защиты их имущественных прав в случае неплатежеспособности застройщика, Н.А. Кузнецов и О.Ю. Кузнецова, по существу, ставят вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Проверка законности и обоснованности вынесенных по гражданскому делу с участием заявителей судебных постановлений, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Николая Александровича и Кузнецовой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН