КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 363-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАМАЛОВА РУСТАМА АБДИКАЙИМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Камалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Камалов просит признать противоречащей статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 402 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по мнению заявителя, позволяет суду отказывать осужденному в выдаче копий документов из уголовного дела, препятствуя тем самым его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 402 УПК Российской Федерации, закрепляющая право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в надзорном порядке, не регламентирует порядок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и снятия с них копий, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение или возможность применения положений статьи 402 УПК Российской Федерации в деле Р.А. Камалова в указанном им аспекте не подтверждается представленными документами. Формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда об отказе в предоставлении ему материалов уголовного дела в полном объеме. Однако проверка обоснованности данного решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН