КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 329-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ФАДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА, ФАДЕЕВА

ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА И ФАДЕЕВА МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4

СТАТЬИ 69, СТАТЬЕЙ 71 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 108 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Л. Фадеева, Л.Н. Фадеева и М.Л. Фадеева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане А.Л. Фадеев, Л.Н. Фадеев и М.Л. Фадеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьи 71 данного Кодекса о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, на основании решения суда общей юрисдикции гражданка Т.В. Фадеева и ее несовершеннолетняя дочь были вселены судебным приставом-исполнителем в трехкомнатную квартиру.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 40 и 55 (часть 2), поскольку позволяют вселять граждан в жилое помещение вопреки реальной возможности пользования им, т.е. без учета площади помещения и количества проживающих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, направлены на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших и временно отсутствующих, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Положения статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о вселении в жилое помещение и не противоречат перечисленным в жалобе нормам Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева Александра Леонидовича, Фадеева Леонида Николаевича и Фадеева Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН