КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 193-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КАТАРАНОВА ЭДУАРДА РИНАТОВИЧА И ТРУХИНА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Э.Р. Катаранова и П.Ю. Трухина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлениями следователя от 11 сентября 2008 года граждане Э.Р. Катаранов и П.Ю. Трухин были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу. Предварительное следствие по этому уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а его срок продлевался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации. По их мнению, данная норма не соответствует статьям 1, 2, 15, 17, 18, 21, 23, 27, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет руководителю следственного органа неоднократно и необоснованно возобновлять производство по уголовному делу и осуществлять продление срока предварительного следствия по этому делу, в том числе свыше 12 месяцев, а также допускает возобновление предварительного следствия одним руководителем следственного органа, а продление срока предварительного следствия - другим руководителем следственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции (определения от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О и др.).

При этом продление срока предварительного следствия руководителем следственного органа более высокого уровня является дополнительной гарантией, призванной не допустить произвольное и необоснованное продление сроков предварительного следствия.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителей, а потому их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН