КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 179-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШМИДТ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Центрального районного суда города Тюмени частично удовлетворена жалоба гражданки Е.В. Шмидт на решение заместителя начальника Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда как реабилитированному лицу. Суд, установив, что в текст договора, заключенного Е.В. Шмидт с адвокатом, осуществлявшим ее защиту, включено условие о выплате ему дополнительного вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения, признал обоснованным обжалуемое решение должностного лица в части отказа в возмещении выплаты дополнительного вознаграждения адвокату, сославшись, в том числе, на положения статьи 779 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шмидт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нарушены оспариваемыми нормами, поскольку они не содержат предписаний, обязывающих государство компенсировать дополнительно понесенные реабилитированным лицом расходы на оказание ему юридической помощи по договору, содержащему условие о достижения конкретного (положительного) результата оказанных услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Несогласие Е.В. Шмидт с теми выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, не является основанием для пересмотра этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.

Оспаривая конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в нем положений, устанавливающих обязанность государства компенсировать понесенные реабилитированными лицами дополнительные расходы на оказание им юридической помощи в случае достижения конкретного результата при ее оказании, заявительница, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с ее точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН