КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 178-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ФРОЛОВОЙ ДОДО ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 584 И ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 596 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.В. Фроловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между гражданками В.А. Любимовой и Д.В. Фроловой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Фролова оспаривает конституционность статьи 584 и пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, предусматривая государственную регистрацию договора ренты в качестве условия его действительности и ничтожность договора, устанавливающего пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 18 декабря 2007 года N 898-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая Д.В. Фроловой статья 584 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленные заявительницей документы не свидетельствуют о применении пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации в ее деле, в связи с чем в данной части ее жалоба также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН