КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1670-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТЫРАВСКОГО БОРИСА ГРИГОРЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 119 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Г. Тыравского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук к гражданину А.А. Соколову представителем ответчика - гражданином Б.Г. Тыравским неоднократно заявлялись отводы судье и всему судебному составу данного суда. Определениями Арбитражного суда Магаданской области в удовлетворении указанных заявлений отказано, а позднее определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, на Б.Г. Тыравского наложен штраф за неуважение к суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г. Тыравский просит признать часть 2 статьи 119 АПК Российской Федерации (часть 5 статьи 119 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), как позволяющую арбитражному суду налагать судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду на лицо, участвующее в деле, в случае реализации этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, не соответствующей статьям 2 и 15 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Г. Тыравским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность части 2 статьи 119 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с определением арбитражного суда о наложении на него штрафа за неуважение к суду. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и процессуальных действий судей арбитражных судов и самого заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА