КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1531-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АБЛАМСКОГО СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 51

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Абламского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением мирового судьи гражданину С.Г. Абламскому за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью третьей статьи 129 УК Российской Федерации, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Абламский оспаривает конституционность главы 51 УПК Российской Федерации, в том числе части второй статьи 441 и статьи 444 данного Кодекса.

Заявитель указывает, что он содержится в следственном изоляторе пять месяцев; кроме того, в отношении него в течение месяца проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Этот срок (в общей сложности шесть месяцев), по его мнению, следует считать наказанием. Поскольку часть третья статьи 129 УК Российской Федерации предусматривает в качестве наказания за клевету, среди прочего, арест на срок от четырех до шести месяцев, С.Г. Абламский делает вывод о том, что наказание им фактически отбыто, а назначенная ему принудительная мера медицинского характера является повторным наказанием за одно и то же преступление. На этом основании заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отмене назначенной ему принудительной меры медицинского характера, а также просит внести в уголовный и уголовно-процессуальный законы соответствующие изменения, исключающие такое положения вещей.

С.Г. Абламский утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 444 УПК Российской Федерации постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера может быть обжаловано в кассационном порядке; в его же случае жалоба на постановление рассматривалась в апелляционном порядке, т.е., по утверждению заявителя, его судили незаконным судом.

С.Г. Абламский также считает недопустимым то, что принудительное лечение он будет проходить в том же стационаре, в котором в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза: по его мнению, это означает, что лечение будут осуществлять врачи, проводившие экспертизу, и данное обстоятельство ставит под сомнение их объективность. Заявитель предлагает либо создать отдельные экспертные подразделения, чтобы эксперты не были врачами стационара, в котором будет осуществляться лечение, либо направлять лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, для принудительного лечения в другие медицинские учреждения.

Заявитель, помимо того, считает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы; в связи с этим он просит Конституционный Суд Российской Федерации внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

С.Г. Абламский также утверждает, что при его задержании и заключении под стражу он был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката, чем были нарушены его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы прямо закрепляют, что принудительные меры медицинского характера назначаются только в том случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (часть вторая статьи 97 УК Российской Федерации и часть вторая статьи 433 УПК Российской Федерации). При этом если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения (часть вторая статьи 443 УПК Российской Федерации). Таким образом, положения главы 51 УПК Российской Федерации, действуя в системной связи с соответствующими нормами уголовного закона, не предполагают возможности суда произвольно применять принудительные меры медицинского характера, в том числе в отношении лиц, не представляющих в силу своего психического состояния опасности для себя и для других лиц. Оценка же того, имелись ли у суда достаточные основания для назначения заявителю принудительной меры медицинского характера, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Часть первая статьи 441 УПК Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 того же Кодекса. При этом ни данная глава в целом, ни часть вторая названной статьи в частности не устанавливают изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова.

Рассмотрение же дела заявителя в апелляционном порядке не лишает его возможности обжаловать решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке и не свидетельствует о том, что его права были нарушены.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, С.Г. Абламский просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам его дела, а также восполнить существующие, по мнению заявителя, пробелы действующего законодательства путем внесения соответствующих изменений и дополнений. Однако Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка правоприменительных решений и действий, а равным образом внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абламского Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН