КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1499-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 424 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ОАО "НПО Стеклопластик" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением суда кассационной инстанции, отменившим решение нижестоящих судов, ОАО "НПО Стеклопластик" было отказано в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полученную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного постановления в порядке надзора заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "НПО Стеклопластик" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июня 2009 года N 132-ФЗ) и пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, как носящее отсылочный характер и не обеспеченное в должной мере необходимым комплексом непротиворечивых нормативных предписаний, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части регулирования отношений по применению тарифов на электрическую энергию в случаях, когда уровни напряжения в сетях организации-поставщика электрической энергии и в сетях организации-покупателя различаются и относятся к разным тарифным категориям.

Заявитель также полагает, что пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ему устоявшейся судебной практикой, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "НПО Стеклопластик" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июня 2009 года N 132-ФЗ), согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности применения норм права в конкретном деле не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, направленный на обеспечение единства судебной практики, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН