КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1460-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 33, СТАТЬЕЙ 51 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 369 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года за нарушение сроков рассмотрения дел, игнорирование указаний вышестоящего суда, допущение спора между судами о подсудности дел на судью районного суда А.Г. Ильина было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, А.Г. Ильину было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения. При рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела по заявлению А.Г. Ильина в качестве представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики выступал действующий судья.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Ильин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; статьи 51 о лицах, которые не могут быть представителями в суде; части первой статьи 369 об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, данные нормы приводят к ограничению самостоятельности и независимости судебной власти и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право суда, рассматривающего дело, самостоятельно решать вопрос об определении подсудности, о необходимости совершения процессуальных действий и руководствоваться при разрешении дела только законом, а не указаниями вышестоящего суда, а также допускают представление судьей интересов органа судейского сообщества, членом которого является данный судья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Ильиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом допустимо в том случае, если закон был применен в конкретном деле с его участием и затрагивает его права и свободы.

Между тем оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации были применены в ходе разрешения им гражданских дел в качестве судьи, а не в конкретном деле с его участием как гражданина; сделанный квалификационной коллегией судей вывод об имевших место нарушениях данных норм послужил основанием для наложения на заявителя дисциплинарного взыскания. Для проверки конституционности норм закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассматриваемом судом, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрена специальная процедура обращения суда с запросом о проверке конституционности закона (статья 101). Заявитель, выступая в качестве судьи, имел возможность воспользоваться данной процедурой.

Таким образом, поскольку представленными материалами не подтверждается применение части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, его жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 51 ГПК Российской Федерации, то, устанавливая общее правило о запрете участия судьи в процессе в качестве представителя, данная статья содержит исключение из этого правила, когда судья может представлять в процессе интересы соответствующего органа, в данном случае - квалификационной коллегии судей, членом которой он является. С учетом того, что в конкретном деле квалификационная коллегия судей выступала в качестве стороны судебного разбирательства, представление ее интересов одним из членов, являющимся судьей, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН