КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1382-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯЛОВОГО СВЯТОСЛАВА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Ялового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Яловой оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Определением от 15 мая 2009 года Верховный Суд Российской Федерации отказал С.Ю. Яловому в передаче надзорной жалобы - на решения нижестоящих судов по его иску к Адвокатской палате Иркутской области о признании неправомерным решения ее квалификационной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допускает введение советом Федеральной палаты адвокатов запрета на использование сборников нормативных правовых актов, кодексов и иных справочных материалов во время квалификационного экзамена, установленного для претендентов на присвоение статуса адвоката. Кроме того, по мнению заявителя, названное законоположение наделяет адвокатские палаты субъектов Российской Федерации правом проверять квалификацию претендентов на присвоение статуса адвоката посредством вопросов, не предусмотренных нормативными актами, и позволяет ограничивать доступ граждан к информации относительно вопросов к квалификационному экзамену до проведения этого экзамена.

С.Ю. Яловой просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 37 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает конституционные права и свободы. Между тем из представленных материалов не следует, что оспариваемая С.Ю. Яловым норма применялась в его деле, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Фактически заявителем ставится вопрос о проверке конституционности Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утверждено решением совета Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года), а также об оценке действий и решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области в части проведения квалификационного экзамена, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ялового Святослава Юрьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН