КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1373-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИХАЙЛОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 12 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА,

УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,

ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И. Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Михайлов оспаривает конституционность положений статьи 4, части первой статьи 12 и части четвертой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Как следует из представленных материалов, О.И. Михайлов, будучи адвокатом, оказывал юридическую помощь в рамках производства по уголовному делу по назначению суда: 29 апреля 2008 года ему был выдан соответствующий ордер, после чего он - 30 апреля и 8 мая того же года - участвовал в судебных заседаниях. Именно эти дни были учтены судом при решении вопроса об оплате заявителю его работы в качестве адвоката по назначению. Между тем О.И. Михайлов настаивал на том, что суд должен был учесть еще один день - 4 марта 2008 года, который хотя и предшествовал назначению его в качестве адвоката судом, также был затрачен им на помощь подсудимому.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17 - 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют Правительству Российской Федерации право передавать федеральным органам исполнительной власти возложенные на него Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия по установлению размера и порядка вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.И. Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" не содержат неопределенности в аспекте, указанном заявителем. Возложение Правительством Российской Федерации на компетентные органы государственной власти обязанности разработать, согласовать и утвердить порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела направлено на более эффективную защиту прав адвокатов, а не на их ограничение.

Формально оспаривая конституционность названных положений, заявитель выражает несогласие с тем, каким образом судом определен размер оплаты его труда как адвоката по назначению. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН