КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1323-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АРБУЗОВОЙ ВЕРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Г. Арбузовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.Г. Арбузовой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Принимая указанное решение, суд руководствовался, в частности, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому жилое помещение может быть включено в состав наследственной массы в случае, если наследодатель, подавший при жизни необходимые для приватизации документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до государственной регистрации права собственности. Как указал суд, наследодатель с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Арбузова оспаривает конституционность части первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявительницы, данная норма, как лишающая ее права наследовать квартиру после смерти внука, который при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но не успел подать соответствующее заявление, нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Арбузовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Это законоположение, взятое в нормативном единстве с частями второй и третьей той же статьи, закрепляющими административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан и само по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, в том числе правильности установления того, была ли воля наследодателя на приватизацию квартиры выражена надлежащим образом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Веры Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН