КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1180-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЫМОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 293

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И. Дымова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Дымов, осужденный приговором Ленинского районного суда города Ставрополя за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, оспаривает конституционность части первой статьи 293 УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, эта норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает обязательное участие защитника несовершеннолетнего подсудимого на стадии произнесения им последнего слова, не допускает вопросы к нему относительно его мнения об отложении судебного разбирательства либо замене защитника в случае его неявки и потому не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.И. Дымовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку часть первая статьи 293 УПК Российской Федерации не имеет предметом регулирования вопросы, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве и последствиями его неявки в судебное заседание, в связи с чем сама по себе конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте ограничивать не может.

Формально настаивая на признании названной нормы неконституционной, заявитель, по сути, оспаривает правоприменительные решения по его уголовному делу. Однако проверка такого рода решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН