КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1167-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ДЕРЕВЯНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

И КАПУСТИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, СТАТЬЯМИ 123,

124, 125, 140 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 144

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Деревянко и Д.В. Капустина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане А.В. Деревянко и Д.В. Капустин, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства уголовного дела, дали показания, оправдывающие подсудимого.

Впоследствии эти показания были отвергнуты коллегией присяжных заседателей. По данным фактам председательствующим судьей в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области в порядке пункта 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации внесено представление о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК Российской Федерации и привлечении указанных лиц к ответственности. В отношении А.В. Деревянко и Д.В. Капустина были возбуждены уголовные дела, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Деревянко и Д.В. Капустин просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 УПК Российской Федерации в части включения присяжных заседателей в число лиц, участвующих в оценке доказательств, и утверждают, что коллегия присяжных заседателей не является судом, а присяжный заседатель не обладает юридическими познаниями.

Кроме того, заявители настаивают на неконституционности статей 123, 124, 125, 140 и части пятой статьи 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается возможность обжалования представлений суда в адрес следственных органов о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей по уголовным делам.

По утверждению заявителей, применением оспариваемых законоположений нарушены их права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Деревянко и Д.В. Капустиным материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данное законоположение закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О и от 15 июля 2008 года N 443-О-О).

Не нарушает конституционные права заявителей и статья 140 УПК Российской Федерации, закрепляющая поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания (статьи 146 и 147 УПК Российской Федерации); при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 того же Кодекса).

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявители, по сути, выражают несогласие с правоприменительными решениями по их уголовным делам. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается статей 123, 124, 125 и части пятой статьи 144 УПК Российской Федерации, то применение или возможность применения содержащихся в них положений в делах заявителей не подтверждены, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", копией официального документа, а потому жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деревянко Александра Владимировича и Капустина Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН