КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1057-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАКАРОВА ВАДИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49,

СТАТЬИ 50, ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 377 И ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 379 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.В. Макаров, осужденный приговором Нижегородского областного суда 8 июня 2006 года за совершение ряда преступлений, в ходе судебного разбирательства на основании положений части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которым в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, просил допустить к участию в деле в качестве защитника помимо участвующего в деле адвоката своего знакомого - гражданина Н.И. Костина. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Макаров утверждает, что названная норма позволила суду произвольно, по собственному усмотрению отклонить его ходатайство, а статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также оплаты его труда, позволила суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, участвовавшего в рассмотрении его кассационной жалобы, проигнорировав доводы о том, что позиция этого адвоката не соответствует интересам подзащитного и является неэффективной, и ходатайства о замене его другим защитником по назначению. В связи с этим он просит признать указанные нормы противоречащими статьям 17, 18, 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать часть четвертую статьи 377, которая закрепляет порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, и часть вторую статьи 379 УПК Российской Федерации, которая не позволяет суду кассационной инстанции изменить или отменить приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2007 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба В.В. Макарова на приговор, в которой он просил суд второй инстанции непосредственно исследовать в порядке, установленном частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, в качестве доказательства по делу данные о личности кандидатов в присяжные заседатели, вызванных для участия в рассмотрении его уголовного дела, с указанием их домашних адресов и мест работы. Суд отказал в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и от 19 февраля 2009 года N 152-О-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, следует, что наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О), а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Положения статьи 50 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку прямо предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 253-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П) и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

2.2. Не могут рассматриваться как допускающие уклонение суда кассационной инстанции от непосредственного исследования по ходатайству стороны доказательства по уголовному делу и нарушающие права заявителя положения части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П, гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Пересмотр приговора может признаваться эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П).

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 335-О).

Оценка же того, были ли оспариваемые В.В. Макаровым законоположения применены судами в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и насколько законны и обоснованны вынесенные со ссылкой на них процессуальные решения по данному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается части второй статьи 379 УПК Российской Федерации, то заявитель не представил документы, подтверждающие ее применение в конкретном деле. Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов усматривается, что он не ставил вопрос об отмене приговора по указанному основанию, а ссылался в своей кассационной жалобе лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона, в том числе при формировании коллегии присяжных.

Таким образом, и в этой части данная жалоба не является допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Вадима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН