КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 990-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАДИКОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 16

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Радикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Московского областного суда от 6 июня 2003 года гражданин В.В. Радиков за совершение преступления, предусмотренного пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, был осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2008 года из приговора в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, в действиях осужденного признано наличие опасного рецидива преступлений и срок наказания снижен до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Радиков оспаривает конституционность части третьей статьи 68 УК Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению заявителя, данное положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении ему наказания воспрепятствовало учету смягчающих обстоятельств в порядке части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Радиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления (часть первая статьи 64 данного Кодекса) может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, заявитель связывает с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Между тем каких-либо документальных материалов, свидетельствующих о применении (или неприменении) в деле заявителя статьи 68 УК Российской Федерации в соответствии с данным постановлением, заявителем не представлено.

Формально оспаривая конституционность статьи 68 УК Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Однако в силу статей 118 и 126 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся вопросов назначения наказания при применении части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН